INTERPELACIÓN AL DR. PEDRO CARMONA, segunda parte (regreso)

Presidente: Tiene la palabra el Diputado Carlos Tablante.

Diputado Carlos Tablante: Doctor Carmona, usted nos ha hablado de su trayectoria como demócrata de la ciudadanía en todos sus actos, cuando usted fue invitado a Miraflores por un colectivo de altos oficiales de nuestra Fuerza Armada Nacional, que le manifestaron que usted había sido seleccionado para llenar el vacío frente a la renuncia del Presidente Chávez, y que usted asumiera la jefatura provisional del gobierno, ¿usted no pensó nunca que en ese acto se estaba violando nuestra Constitución? ¿que los militares no tenían competencia ni potestades para hacer esa designación?.

Cuando usted ordenó que se le diera lectura a ese decreto que todo el país conoció, donde se disolvieron los distintos poderes públicos, ¿usted no había leído antes ese decreto? ¿usted no sabía que ese decreto era violatorio también del ordenamiento constitucional y que no tenía precedentes en nuestra historia, ni en la historia de ninguna república democrática, la auto proclamación de un jefe de gobierno y mucho menos la lectura de un decreto en el cual se disolvían todos los poderes públicos?. ¿Con qué asesores usted discutió la elaboración de ese decreto? ¿Fue discutido? ¿Fue leído el contenido de ese decreto?.

¿Usted supo de que se ordenaron allanamientos y violaciones a los derechos humanos durante varias horas y que las órdenes fueron impartidas por el General Poggioli al frente de la DISIP, y que fueron violados los derechos humanos, incluso del Diputado Tarek William y de otras personas, que fueron detenidas incomunicadas, que fueron perseguidos por todo el país, algunas personas vinculadas al proceso chavista, nada más por esa razón?.

¿Usted no tuvo conocimiento de eso? ¿usted no ordenó que eso se detuviera? ¿usted avaló esas actuaciones totalmente arbitrarias e ilegales? y las otras preguntas están formuladas por escrito.

Dr. Pedro Carmona Estanga: Quiero comenzar por responder las preguntas del Diputado Carlos Tablante, en relación con el papel de Fedecámaras y de la CTV, primero con un claro deslinde de la responsabilidad que personalmente asumí esa madruga de lo que son las responsabilidades institucionales. Yo creo que hasta ese momento el país vio y por supuesto la institución que dirigí, una conducta que estuve siempre apegada a las decisiones de los órganos de Gobierno de la institución, de un colectivo, no de una persona, no de una individualidad, porque en cada uno de los pasos que se dieron desde el 10 de diciembre, mediaron decisiones de asambleas, de directorios, de consejos nacionales, donde el colectivo empresarial tuvo la oportunidad de pronunciarse.

Ahora, en forma alguna podría señalarse que algún objetivo de las reuniones o acciones cumplidas por Fedecámaras y la Confederación de Trabajadores de Venezuela, haya habido el propósito de generar situaciones que pudieran conducir a un golpe de Estado.

Mis actuaciones públicas a lo largo de meses, enfatizo, fueron partidarias, primero del diálogo, por considerarlo imprescindible en las circunstancias difíciles que vivía la nación, de ello hay más que testimonio público, evidencias.

El propio señor Presidente de la República es testigo de excepción de cuántas veces le pedí la necesidad de que debatiéramos sobre temas de fondo, sin eludirlos, sabiendo que el Poder Político podía tomar legítimamente muchas decisiones, pero que se evitaran situaciones de confrontación, que podrían derivarse de una... claro, estoy respondiendo la pregunta de si fue...

Presidente: Diputado Juan Barreto. Continúe doctor Carmona Estanga.

Dr. Pedro Carmona Estanga: Decía que por qué Fedecámaras asumió líneas institucionales y nunca que pudiéramos denominar políticas y que en definitiva fue más bien mi voz como representante de ese tutor, partidario del diálogo, porque es un hecho también público y notorio, porque está sustentado en muchas posiciones sostenidas, y porque inclusive nuestro pedido fue siempre de rectificación cívica, pacífica, hasta que, como ya lo señalé anteriormente, se fue generando un ambiente cargado hacia un nivel de protesta mayor en la medida en que no eran atendidos los planteamientos de distintos sectores de la sociedad venezolana, pero en ningún momento, lo máximo que se llegó a decir el día 11 de abril, durante inclusive el acto y las intervenciones que se hicieron en Chuao, fue como lo pronunció allí mucha gente y el colectivo de la sociedad civil, que era el momento de considerar el tema de la renuncia del Presidente de la República, pero nunca, repito, una situación que pudiera tipificarse de esta naturaleza.

Si tenía conocimiento de que la marcha llegaría a Miraflores, declaro categóricamente no y lo declaro de la manera más seria y objetiva. Los organizadores y en lo que a mí respecta, no había el menor conocimiento ni idea esa mañana, primero de la magnitud de esa marcha y luego que el mismo colectivo pudiera impulsarse a proseguirla, dado lo limitado del espacio de Chuao y por supuesto de la magnitud de esa marcha.

Repito, hay documentación televisiva que indica que frente al hecho incontenible, alerté más bien y pedí que la marcha no llegara a Miraflores, que llegara sólo hasta la Avenida Bolívar y esto lo ratifico de una manera muy seria y muy categórica y marché efectivamente no hacia Miraflores, sino que llegué hasta la Plaza O’Leary.

El objetivo de marchar hasta Miraflores, eso fue precisamente el sentimiento de ese entre 600 mil o un millón de personas que decidieron marchar y protestar, cada uno por sus razones, por sus sentimientos o expresar su inconformidad con el Gobierno.

No tuve en mis manos nunca la renuncia del Presidente de la República, frente a la pregunta que si la tuve en mis manos, debo decir que no sino el hecho, repito, reiterado, público y notorio de los anuncios hechos por el General en Jefe Lucas Rincón.

Conocimiento sobre el alcance del decreto. Es un tema que por supuesto generó, motivó un intenso trabajo de opciones, pero lo que no es duda y yo no quiero entrar en discutir a fondo aspectos de la propia Constitución como podría ser el de la generación del vacío de poder o el situaciones de excepción del artículo 350 que tuvieron algún elemento de base, hay escritos, tratados prácticamente que se han escrito en relación con el Artículo 350 de la Constitución, pero si el propósito hubiese sido desconocer en una forma abierta y plena la Constitución, el día del acto se proclamó abierta y públicamente que el objetivo era el pleno restablecimiento de la vigencia de la Constitución de 1999 y que existiría un brevísimo interinato para la relegitimación de los poderes y no olviden que hubo un factor atenuante, el de la rectificación que al día siguiente se produjo, restableciendo y pidiendo a la Asamblea que sesionara y que fuese ésta la que resolviera y en definitiva procediera dentro de sus facultades legales a designar, a considerar nuevas designaciones en los órganos del Poder Público.

Pero en todo caso, entrar en consideraciones jurídicas profundas sobre el Artículo 350, sobre la situación que se generó ese día, de violación masiva de los derechos humanos o del vacío de pode o de la deslegitimación, llevaría desde luego a una discusión profunda de naturaleza jurídica, pero que también estuvo presente en la discusión de ese día.

Restablecer la vigencia de la Constitución del 99, efectivamente, fue lo que juré, convencido de que aun cuando en una etapa posterior pudieran ser requeridos algunas modificaciones al texto de la Constitución, tendría que ser un poder legítimamente constituido, como lo sería en este caso una Asamblea relegitimada la que lo hiciera y no en forma alguna un Gobierno transitorio o provisional.

En cuanto a las acciones que puedan haberse producido, en cuanto a excesos a desbordamiento de algunas pasiones. Debo decir y de eso también es testigo el país, que ese viernes manifesté públicamente mi más absoluto rechazo a cualquier tipo de represalia, a cualquier tipo de acción que significara menoscabar la dignidad de ninguna persona que hubiese estado involucrado al oficialismo, así como en el caso de excesos no ordenados, desde luego, como puede haber sido el de la sede diplomática de Cuba, pedí de una manera directa la protección debida y personal telefónicamente, las disculpas y seguridades del caso, soy un hombre que en eso he tenido tradición, repito, cívica y experiencia internacional suficiente para entender que cualquier abuso contra una sede diplomática era reprobable e inaceptable.

Pregunté si se había producido alguna orden respecto a persona alguna ligada al gobierno o ligada al Parlamento, y ninguna orden, ni salió de mi boca, ni de funcionario alguno, como no hayan sido algunos hechos espontáneos, fuera de control, absolutamente reprobables respecto a los cuales hoy ratifico mi censura. De manera que no ordené sino que condené cualquier tipo de abuso o de exceso que pueda haberse cometido en esas pocas horas en una forma muy categórica.

Presidente: Tiene la palabra el diputado Pedro Jiménez.

Diputado Pedro Jiménez: Señor Presidente, colegas diputados. Antes de formular las preguntas voy a solicitarles que, aquellos colegas que entregan las preguntas por escrito, que sean leídas por secretaría para nosotros conocer qué están preguntando. Y lo segundo es, el señor Carmona se permite ampararse, como debe ser, en el artículo 49 de nuestra Constitución, Constitución por cierto que él violó, y habla de que dice la Constitución que nadie puede declararse como culpable. Pero nosotros andamos buscando también otros culpables que no tienen ningún grado de consanguinidad con él y que él puede suministrarnos los nombres. Ante esa situación me permito hacerle algunas preguntas.

Es un hecho público y notorio que usted asistió a innumerables reuniones en la casa de Isaac Pérez Recao, en la cual posteriormente la Dirección de Inteligencia Militar encontró un arsenal de armas propio de una guarnición y además los propios familiares reconocieron que se conspiraba contra este gobierno. ¿En qué calidad asistía usted a esas reuniones?

Segundo, nosotros tenemos unas copias que quedaron en el escritorio que usted usurpó en Miraflores, con algunos nombres. Entonces yo quisiera preguntarle si algunos de estos nombres que le voy a nombrar redactaron el acta constitutiva del gobierno de facto que usted presidía. Estas personas son: el doctor Alan Brewer Carías, Román Duque Corredor, Carmen Elena Crespo, Carlos Ayala Corao y Gerardo Blyde, que aparece aquí, colega diputado por cierto.

Otra de las preguntas que le voy a hacer, que identifique a las personas que planificaron la marcha desde Parque del Este hasta Chuao y desde Chuao hasta Miraflores.

Otra pregunta, ¿cuál es el origen de los recursos económicos para sufragar las actividades cooperativas desarrolladas durante el mes de abril?

Otra pregunta, ¿qué personalidades del mundo político internacional le dieron su apoyo y respaldo al gobierno de facto que usted presidía?

Y la última pregunta, ¿qué le indujo a respaldar la decisión tomada por la cúpula sindical de declarar un paro indefinido? Es todo y gracias.

Diputado Tarek William Saab: Quisiera recordar al interpelado que el número de preguntas que usted ha copiado en su mesa deberá ser entregada a secretaría de esta Comisión Especial.

Presidente: Tiene la palabra el doctor Pedro Carmona Estanga.

Dr. Pedro Carmona Estanga: Sí señor Presidente. En relación con las personas que planificaron la marcha desde Parque del Este hasta Chuao y desde Chuao hasta Miraflores, recordemos que los organizadores del paro nacional de los días 9 hasta el 11 habían sido la Confederación de Trabajadores de Venezuela y el paro fue secundado por Fedecámaras y desde luego por el país, por la sociedad civil que en un porcentaje elevado lo acató.

En cuanto a la marcha, son desde luego las mismas organizaciones y la sociedad civil que invitó públicamente, abiertamente a una marcha desde Chuao, desde Parque del Este hasta Chuao. Es decir, una marcha que fue inclusive en su momento participada a las autoridades de la alcaldía correspondiente, de Chacao, hasta el momento y lugar de su planificación. Pero allí concurrió a esa marcha no sólo los organismos que la organizaron, fue la ciudad y los lugares aledaños en una forma masiva hasta llegar a conformar la marcha más grande de que se tenga conocimiento en nuestra historia, una participación amplia, espontánea, abierta. Pero, repito que estuvo prevista y planificada hasta Chuao, a partir de allí fue una situación incontrolable en términos de la voluntad de la población, de ese colectivo congregado, repito, desde distintos lugares de la ciudad hasta el sitio de los hechos.

La segunda pregunta no la entiendo, que dice: origen de recursos económicos para sufragar actividades cooperativas desarrolladas durante el mes de abril. ¡Ah!, conspirativas. A bueno.

Pues mire, lo que debo señalar de una manera clara, categórica, fue que en lo que al sector privado se refiere no hubo ni actividad conspirativa, ni recursos que se requirieran para secundar la organización de un paro o la realización de una marcha, esa marcha fue espontánea, no hay recursos, nadie podrá indicar, ni probar, ni sospechar que al sector privado institucionalmente le haya llegado un centavo para promover lo que habría sido inclusive legítimo en cuanto a la posibilidad de una marcha, pero no fue en absoluto necesario para la organización de esas actividades, legítimas como la marcha, recurso alguno. Y niego en forma categórica que el sector privado o mi persona haya estado vinculado a actividades conspirativas.

Personalidades del mundo internacional que hayan dado apoyo, ninguna. La comunidad internacional estaba evaluando los días viernes y sábado los acontecimientos ocurridos en Venezuela. Expresiones preliminares que puedan haberse producido en el Grupo de Río, en las reuniones de Costa Rica. Pero era evidente, y eso lo puedo decir con mi experiencia internacional, que la comunidad internacional iba a terminar de evaluar los hechos, seguramente durante el fin de semana, el lunes siguiente, para emitir un pronunciamiento de si era válido o no lo que se había hecho, de si merecía el reconocimiento internacional o no, y esa es la práctica de las relaciones internacionales, como ocurre. Pero en forma alguna hubo respaldo o apoyo de gobierno o agentes extranjeros, pertenecientes a algún gobierno extranjero alguna, que pudieran haber apoyado o respaldado lo que ocurrió el 11 de noviembre y en horas posteriores.

¿Qué indujo respaldar la decisión tomada por la cúpula sindical, de declarar un paro indefinido? Repito, cuando concluyeron las primeras 24 horas se decidió extender el paro por 48 horas, y al evaluar las circunstancias a las 48 horas, de que no sólo elementos tan vitales como la crisis de Petróleos de Venezuela, no sólo no tenían solución sino que se endurecían mediante una radicalización, desincorporación de funcionarios, paralización de actividades, como le consta al país, en casi todos los lugares principales, refinerías, actividades productivas de gas a lo largo y ancho del país, esa falta de rectificación.

Exacerbó mucho más los motivos de la propuesta y la decisión inicialmente anunciada por la CTV y secundada por Fedecámaras, de prorrogar en una forma indefinida el paro nacional, tras lo cual se dieron entonces ya las circunstancias de que con anterioridad había sido convocada la marcha de ese día 11 de abril.

Con una connotación muy ligada al respaldo, a una situación que había calado en la conciencia nacional de respaldar a Petróleos de Venezuela en su autonomía, en evitar su politización y en evitar que pudiera ser objeto de desmembramientos dentro del concepto de una corporación que es y sigue siendo la segunda empresa petrolera del mundo y de propiedad de todos los venezolanos.

De manera que fue la falta de respuesta a las exigencias fundamentales que en el plano laboral, que en el plano de Petróleos de Venezuela, que en el plano empresarial se habían dado y de la sociedad civil, que cada quien protestaba de inseguridad, desempleo que llegó a la decisión de prorrogar en forma indefinida ese paro cosa que ocurrió el día 10 de abril., termine Presidente.

Presidente: Tiene la palabra el Diputado Luis Tascón.

Diputado Luis Tascón: Presidente, colegas diputados. Primero antes que nada quiero hacer una reflexión al ciudadano Pedro Carmona, solicitarle como representantes auténticos de la sociedad civil que somos nosotros, electos por el pueblo no por los militares, y el pueblo es la sociedad civil, y nos eligió en elecciones abiertas, transparentes, universales para ejercer su representación ante todos estos espacios de poder, de la misma manera como el Presidente de la República y todos los funcionarios que fueron removidos de sus cargos a través de ese de facto decreto que lo instituyó a usted como Presidente de facto.

Nosotros le pedimos a nombre de ese pueblo que nos esta observando, que nos eligió, que no a nosotros a ellos trate de responderles y de aclararle la verdad de lo que paso aquí.

A ellos que nos debemos todos debemos ser transparentes y le pido esa transparencia por el amor que sentimos por eso pueblo y que nos ha llevado a esta lucha que adelantamos.

Expliqué ciudadano Pedro Carmona la razón que en inmediatamente después de que usted usurpó el cargo de Presidente de la República se desligó del ciudadano Carlos Ortega, si alguien lo sugirió indique quien o quienes. Por qué decide posteriormente después al decreto que instauro el breve gobierno de facto que usted presidió la restitución de la Asamblea Nacional y otras instituciones. Quién tramito el apoyo ante el Fondo Monetario Internacional.

Con qué organismos estimaba remplazar a los poderes públicos derogados en ese decreto. Bajo cuáles criterios hizo los nombramientos de los integrantes del alto mando de la FAN, Casa Militar y Ministerio de la Defensa.

Con respecto al hecho público y notorio que usted se refiere, nosotros consideramos de que la renuncia del Presidente de la República, el Presidente Constitucional Hugo Rafael Chávez Frías, nunca fue un hecho público y notorio, un hecho público y notorio fue la información que transmitieron algunas personas a través de los medios de comunicación y que nosotros hemos convocado a comparecer ante esta comisión, pero nunca, jamás la renuncia del Presidente de la República fue un hecho público y notorio.

Porque usted mismo ha manifestado que jamás tuvo en sus manos la renuncia del Presidente, en base a eso, entendiendo de que esa renuncia no fue un hecho público y notorio, sino una declaración de un tercero, entonces no se puede justificar que en base a ese hecho se haya asumido, usted haya asumido la Presidencia de facto.

Pregunto entonces, si usted entiende que la renuncia del Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela fue un hecho público y notorio, qué objetivo tenía al desviar la marcha hacia la Avenida Bolívar como usted lo ha manifestado, cuál era su objetivo al desviarla hasta la Avenida Bolívar.

Señale cuáles organizaciones de las organizaciones de la sociedad civil a las que usted se refiere, convocaron a la marcha del 11 de abril, es todo.

Presidente: Tiene la palabra el doctor Pedro Carmona Estanga.

Dr. Pedro Carmona Estanga: Respecto a la primera pregunta del Diputado Luis Tascón. Razones para que me haya desligado de Carlos Ortega o quien lo sugirió o quienes, debo decir que la decisión de una institución como podía ser la CTV, como institución podía ser la de acompañar o no determinadas líneas de acción o formar parte o no de un gobierno interino, y esa es en todo caso la libertad en la que se encontraba la Confederación de Trabajadores de Venezuela.

Sin embargo, en forma alguna produje un distanciamiento, un desligamiento de la realidad de que en esa formación de un gobierno interino debería existir una representación plural, de todos los sectores, contenido social y esa fue la visión que no llegó a tenerse en la formación de un equipo ministerial completo, o en el consejo de los 35.

Y desde luego que aún cuando esto no compromete en forma alguna a la Confederación de Trabajadores de Venezuela, mantuve por supuesto contactos durante esas horas con varios de sus dirigentes, y repito en la formación del equipo sin que comprometa a la institución, había contemplado la participación de personalidades, de individuos representativos del sector sindical y social del país.

De manera pues, que lo que hubo fue una decisión voluntaria y respetable de una institución, como también lo fue desde el punto de vista institucional de Fedecámaras de ya no asumir los compromisos institucionales respecto al hecho político.

Por qué decide la restitución de la Asamblea Nacional y de otras instituciones al siguiente, es decir, la rectificación. Yo creo que es importante que todos los venezolanos sepamos que ante hechos tan impredecibles, que son la mejor demostración de que no existía ningún plan determinado o una conspiración, un hecho previo, la mejor demostración de ello es precisamente que no estaban previstos actos, decretos o configuración de equipos civiles y militares que pudieran asumir en una forma inmediata como había ocurrido, de haber existido un plan preestablecido, el control administrativo o militar de la nación, allí transcurrieron más de 24 horas fundamentales para realizar las numerosísimas consultas que eran necesarias para tratar de formar, cosa que no ocurrió, el verdadero equipo, el verdadero Gobierno de transición.

De manera que al constatar que el día sábado, que era conveniente para evitar confrontaciones estériles en el país y conducir en una forma más concertada el período de transición, que por lo cual decidí rectificar y pedir a la Asamblea Nacional que sesionara y fuese el órgano que resolviera, respecto a la transición, y a las designaciones de los órganos del Poder Pública.

Cualquier persona puede tomar una medida, justificada o con errores, pero también la capacidad de rectificar, evaluando el mejor interés de la patria y la circunstancias que mediaban en ese día sábado y así lo hice, de ello no sólo no me avergüenzo sino por el contrario, lo asumo como una responsabilidad ciudadana ante el país que ustedes tienen que entender.

¿Quién tramitó el apoyo ante el Fondo Monetario Internacional? Es totalmente falso que en esas horas haya habido algún trámite de apoyo ante el Fondo Monetario Internacional, era imposible, ni siquiera el Ministro de Finanzas había asumido sus funciones o estaba instaurado un Gobierno provisional.

Lo único que sí se hizo, fue llamar a la OEA para que en función del artículo 17 de la Carta Democrática Interamericana, le diese el seguimiento necesario, la supervisión y participación necesaria para que el plazo corto que se establecía de 90 días para una elección parlamentaria, pudiese ser cumplido, eso antes de la rectificación, pudiese ser cumplido con la supervisión más rigurosa de la comunidad internacional.

Organismos para reemplazar a los poderes públicos, repito, había en el acta original la intención de llamar a una relegitimación del Poder Legislativo en primer lugar y luego este proceder a toda su función legislativa plenamente ajustada a la Constitución de 1999.

Entre tanto, cualquier acto, cualquier decisión de ese corto período estaría supervisada, compartida con un consejo de 35 personas representativa de los distintos sectores de la sociedad para justamente evitar abusos o concentración de poderes que en forma alguna estaban en la mente de quienes asumieron la responsabilidad y repito, al día siguiente ya era obvio que inclusive la convocatoria que en ese momento se había hecho a elecciones parlamentarias, luego presidenciales, en función del vacío que se presentó, pues iban a ser debidamente supervisadas esas elecciones por los órganos del poder electoral, que desde luego tenía que recomponerse en función de la situación que aún hoy está vigente.

Hecho público y notorio de la renuncia del Presidente de la República, sin ser jurista, entiendo que un hecho público y notorio es el que se anuncia por cualquier alto vocero de una institución de los órganos del Poder Público sobre un hecho que es conocido por la nación a través de todos los medios de comunicación y difusión ciudadana, esa renuncia como lo estamos viendo repetidas veces en los medios televisivos, fue hecho en cadena nacional de radio y televisión por el más alto vocero de la Fuerza Armada, el Inspector General de dicha fuerza, de manera que hasta donde entiendo, desde el punto de vista jurídico, configura no sólo un hecho público y notorio sino lo que en términos jurídicos se denomina también un hecho comunicacional.

Hay mucha jurisprudencia en el Tribunal Supremo de Justicia sobre lo que representa un hecho comunicacional que no requiere pruebas, pero no es el caso que en este momento, lea las sentencias del actual Tribunal Supremo de Justicia, que es clara, precisa y terminante, en términos de clarificación de lo que representa un hecho comunicacional.

¿Qué objetivo tenía desviar la marcha a la Av. Bolívar? Repito, mi intervención en el Edificio de PDVSA en Chuao, de hablar de hasta la Av. Bolívar, fue la conciencia de que podía haber peligros, riesgos, si existían grupos o bandas armadas que pudieran generar violencia, pero esa expresión, ese llamado a ir hasta la Av. Bolívar, era más bien, estaba dirigida a tratar de establecer un límite frente a un hecho, repito, incontenible, pero que en todo caso representaba una voluntad firme, claro, incontrolable del colectivo, de gran número de personas que se hicieron presentes de continuar más allá esa marcha e independientemente del dictado de los organizadores.

Organizaciones de la sociedad civil que convocaron, que más bien acompañaron la marcha, yo creo que no hay una que no haya coparticipado con su gente, con sus integrantes de la marcha del 11 de abril, todas, no fue necesario que convocaran por la prensa o por la radio sino que al interior de sus organizaciones no hubo una que yo conozca, salvo a lo mejor las identificadas con el oficialismo, que no hayan llamado a sus integrantes a participar en la marcha del 11 de abril.

No recuerdo, repito, ninguna de ellas que no haya tenido un papel proactivo, no en la organización como tal como en la participación en dicha marcha. Termino, Presidente.

Presidente: Tiene la palabra el Diputado Raúl Esté.

Diputado Raúl Esté: Ciudadano Presidente, colegas diputados. Yo supongo, pienso que el pueblo venezolano en este momento debe estar indignado, menos mal que están los medios de comunicación acá, de manera muy especial Globovisión, que llega a muchas partes, para que el pueblo se dé cuenta de cuál era la meta de esta horda, como lo pusieron de moda, que entró a Miraflores, una horda, una verdadera horda que ocupó el Salón Ayacucho, que lo primero que hizo fue quitar el retrato del Libertador y la bandera a la parte de atrás y eliminar el nombre de la República Bolivariana de Venezuela, ese República Bolivariana de Venezuela, del cual nos sentimos muy orgullosos.

Aquellos que ordenaron, porque hay pruebas de eso, el traslado de la marcha de Chuao a Miraflores, son los culpables de esos compatriotas que cayeron allí, que fueron 17 y creo 60 ó 70 heridos, pero que han podido ser muchísimos más.

Señor Carmona Estanga, muchísimos más porque hubiera había un choque de pueblo contra pueblo, eso hubiera sido horroroso, eso hubiera sido terrible.

Otro detalle, señor Carmona Estanga, es que usted sabía que el Presidente de la República había sido secuestrado por una horda de generales, llevado a Fuerte Tiuna, mancillada su dignidad, trasladado en primer lugar a Ramo Verde, pero después se arrepintieron porque el pueblo empezó a llegar allí a Fuerte Tiuna. Trasladado posteriormente a la base de Turiamo, donde los militares, los marinos de guerra, jóvenes, le manifestaron al Presidente su solidaridad, y trasladado posteriormente a la Isla de La Orchila, donde había el plan de asesinar al Presidente de la República, o de llevarlo quién sabe a dónde.

¿Usted se imagina, señor Carmona Estanga, lo que hubiera implicado para este país ese magnicidio? Eso hubiera sido el pueblo en la calle, porque al Presidente Chávez lo quiere el pueblo, lo quiere el pueblo, lo ama. Había que ver la cantidad de llamadas telefónicas que se recibían de gente llorando por esta tragedia a la cual usted, con otros, con la horda que tomó el Salón Ayacucho, en Miraflores, hubieran conducido al país. Porque solamente aspiran a controlar la economía en el país, a controlar los organismos, los poderes públicos, a controlarlos para hacer lo que les dé la gana con esta nación.

Afortunadamente el pueblo se ha revelado y no van a pasar, señor Carmona, no van a pasar, el país va a seguir marchando, nos ha costado mucho trabajo convocar a una constituyente, elaborar una constitución de la cual nos sentimos dignos, elaborar un plan de leyes. Ustedes son enemigos de las 49 leyes de la Habilitante, porque toca el problema de las tierras, porque toca el problema de las costas, porque toca el problema petrolero y porque toca muchos otros problemas que tenemos que defender.

Yo voy a concluir haciendo las siguientes preguntas, porque el tiempo es perentorio.

Primera pregunta. No se ponga bravo, compatriota, porque usted tenía...

Presidente: Diputado Esté, atienda el objetivo que tiene.

Diputado Raúl Esté: Primera pregunta, señor Estanga. El pueblo venezolano y la opinión pública internacional se han enterado a través de múltiples declaraciones dadas a la prensa nacional y extranjera, de los acontecimientos del 11, 12 y 13, yo diría que el 14 también, de abril, fueron planificados por un sector de la Fuerza Armada Nacional, medios de comunicación, la cúpula eclesiástica católica, partidos políticos, cúpula sindical, cúpula empresarial, quienes se atribuyen la representación de la sociedad civil. ¿Cuál sociedad civil? Ahora por todos lados es la sociedad civil, que no se come, dicen por aquí.

Diga usted, señor Carmona Estanga, los nombres de los representantes de los medios de comunicación que lo contactaron, desde cuándo lo hicieron, e indique los lugares de reuniones previas al 11 de abril, realizadas por usted con el sector citado.

Segunda pregunta. El pueblo venezolano y la opinión pública internacional se han enterado a través de múltiples declaraciones dadas a la prensa nacional y extranjera, que los acontecimientos de los días 11, 12, 13, y yo añado el 14 también de abril, fueron planificados por un sector de la Fuerza Armada Nacional, medios de comunicación, la cúpula eclesiástica, católica, partidos políticos, cúpula sindical, cúpula empresarial, quienes se atribuyen la representación de la sociedad civil, entre otros. Diga usted los nombres de los funcionarios de las cúpulas eclesiásticas que lo contactaron, desde cuándo lo hicieron, e indique los lugares de reuniones previas al once de abril realizadas por usted.

Tercera pregunta. El pueblo venezolano y la opinión pública nacional se han enterado a través de múltiples declaraciones dadas a la prensa nacional y extranjera, que los acontecimientos del día 11, 12 y 13 de abril, fueron planificados por un sector de la Fuerza Armada Nacional, medios de comunicación, la cúpula eclesiástica católica, partidos políticos, cúpula sindical, cúpula empresarial, quienes se atribuyen la representación de la sociedad civil entre otros. Diga usted los nombres de los representantes de los partidos políticos que lo contactaron, desde cuándo lo hicieron, e indique los lugares de reuniones previas al once de abril realizadas por usted con el sector citado.

Cuatro. El pueblo venezolano y la opinión pública internacional se han enterado a través de múltiples declaraciones dadas a la prensa nacional y extranjera, que los acontecimientos del 11, 12 y 13 de abril, fueron planificados por un sector de la Fuerza Armada Nacional, medios de comunicación, la cúpula eclesiástica, católica, partidos políticos, cúpula sindical, cúpula empresarial, quienes se atribuyen la representación de la sociedad civil, entre otros. Diga usted los nombres de los representantes de la cúpula sindical que lo contactaron, desde cuándo lo hicieron, e indique los lugares de reunión previa al once de abril, realizadas por usted con el sector citado.

Cinco. Explique en forma clara, sencilla y convincente, qué lo motivó, que en conjunto con Carlos Ortega instigara a la marcha programada desde el Parque del Este a PDVSA-Chuao, para desviarla haciendo el Palacio de Miraflores su centro de llegada.

Para concluir. Esta conspiración, señor Carmona, empezó cuando el Presidente Chávez, o mucho antes, era candidato presidencial, fue a las elecciones. Desde allí empezó. Lo que pasa es que ustedes se volvieron locos, empezaron a crear unos cuantos candidatos y candidatas y después que llega el Presidente Chávez, después de siete elecciones a Presidente, entonces incitan a la no inversión extranjera en el país, incitan a los paros y huelgas, como lo hicieron, paros y huelgas fracasados, incitan a la destrucción del país, dejan de invertir, no les importa que el pueblo pase hambre, que el país sufra, pero vamos a salir adelante. Es todo.

Diputado Tarek William Saab: Voy a leer previamente la lista para que estén en orden y en atención los siguientes diputados. Héctor Vargas viene, luego Saúl Ortega, Vestalia Araujo, Alberto Jordán Hernández, Iris Varela, César Pérez Vivas, Calixto Ortega, Juan Barreto y Angel Landaeta, de la Comisión Especial.

Presidente: Angel Landaeta, Alfonso Marquina, Liliana Hernández, Pedro Carreño, Santiago León, Virgilio Chávez, Colina Yánez, Abdel Al Sabayar, José Kant, Francisco Solórzano, Paucides González y Roger Rondón. Tiene la palabra el doctor Pedro Carmona Estanga.

Dr. Pedro Carmona Estanga: En relación con las preguntas y comentarios del diputado Raúl Esté, yo quería señalar lo siguiente: Primero, es un hecho muy grave señalar que en algún momento pudiese haber estado planificado un magnicidio. Si esa hubiese sido la intención de los componentes de la Fuerza Armada, no habría habido razón alguna para que no se ejecutara, pero yo estoy absolutamente seguro que ninguna persona, ni del estamento castrense o civil haya tenido en su mente la posibilidad de que eso ocurriera, por la misma razón, primero, de principios, de valores, de respeto a los valores fundamentales como lo son el de la vida, pero segundo, jugar la conciencia de lo que puede significar que cualquier ciudadano que actúe en el plano político o empresarial, o en fin en la dirigencia de nuestra sociedad, lo que pudiera significar la eliminación física de cualquier representante y mucho más el primer magistrado. De manera que rechazo de una manera muy clara que pudiera haber una insinuación respecto a eso.

Yo podría decir que yo he recibido inclusive correos electrónicos según los cuales la orden que existía a los francotiradores era de asesinarme en la marcha, de eliminarme, esos son elementos que están allí pero a los cuales no le atribuyo la importancia, aun cuando deberían ser objeto de investigación de que ese fuera un blanco o un objetivo para crear una situación mayor de zozobra. Pero repito, no sólo niego sino que repudiaría en una forma categórica cualquier intento de violación del derecho a la vida a cualquier ciudadano y mucho más a un primer magistrado de la nación.

En segundo lugar, ese secuestro, o esa custodia que ejerció durante horas la Fuerza Armada, a la cual por supuesto hay que preguntar las condiciones en que ocurrió, pero la información fue la de un trato digno de la Fuerza Armada, que lo conservó bajo custodia hasta que se decidiera la voluntad originalmente expresada de trasladarse al exterior, cosa que podía ocurrir de acuerdo a su voluntad, en cualquier momento.

Ahora, sus preguntas. Declaraciones sobre el hecho de que los hechos fuesen planificados por un sector de la Fuerza Armada, medios de comunicación, cúpula eclesiástica, etc., con nombres de representantes, todos conocemos quienes dirigen las instituciones representativas del sector laboral, del sector empresarial, del sector de las organizaciones de la sociedad civil, o de la Iglesia. Pero yo enfatizo en que en forma alguna tuve ni conocimiento ni participación de plan preconcebido alguno, allí se produjo un hecho, un deslave un vacío de poder y las circunstancias que llevaron por producto precisamente de no existir ese plan preestablecido, a una rápida culminación de ese gobierno de transición. De manera que en lo que a mí respecta niego categóricamente tener conocimiento previo de ningún plan dirigido a derrocar, cosa que no ocurrió, o desestabilizar el gobierno.

Lo que sí ocurría en el país la realización de innumerables reuniones a cielo abierto, del deterioro de la situación nacional, de la crisis, y desde luego, de eso podían producirse sólo en la ciudad de Caracas, quién sabe qué número de reuniones, pero sin que tuvieran otro propósito, hasta donde llega mi conocimiento, de provocar hechos preconcebidos.

Luego pregunta usted si estas cúpulas, los nombres ya dije, todos conocen la integración de las directivas de todos los organismos o partidos políticos u organizaciones de la sociedad civil, pero de allí a que.. es que todos son repetitivos de señalamientos de los nombres de la cúpula sindical que lo contactaron, pero sí debo decir algo importante. En el caso de los organismos e instituciones del sector sindical y del sector laboral, las más representativas reconocidas por la Organización Internacional del Trabajo y por la legislación nacional, dentro de las diferencias normales de criterio existente entre instituciones representativas de sectores diferentes, sí se logró y no sólo lo reiteramos públicamente varias veces, que la conformación de la directiva de la CTV, en nuestra opinión, no era la que dijese el gobierno, los empresarios, o inclusive el Consejo Nacional Electoral, porque los Tratados Internacionales y concretamente el de la OIT, reafirma la libertad sindical, la libertad de asociación y la no injerencia de los Estados en los asuntos internos de nuestras organizaciones.

De manera que siempre dijimos la directiva de la Confederación de Trabajadores de Venezuela es la que las bases laborales reconozcan, la que las bases laborales definan como legítimas ese comité ejecutivo, esos sindicatos, que no sé en qué número forman dicha institución y allí sí le dimos un reconocimiento, cooperamos en distintos temas, coincidimos en algunos, diferimos en otros, pero la cooperación interinstitucional sí se produjo, pero con propósitos claros, transparentes y definidos, anunciados algunos de ellos como fue las bases del acuerdo democrático en un acto público como el realizado en la Quinta La Esmeralda hace tan solo pocas semanas.

Y por último, en relación de nuevo con las motivaciones para la continuación de la marcha, yo insisto, allí se expresó el pueblo, allí se expresó el colectivo, allí inclusive cualquier instrucción categórica, por categórica que fuera, de no proseguir, era prácticamente irrelevante, y por eso la posición de más bien tratar de delimitar, de permitir que esa voluntad, que ya era desbordada, se cumpliera, pero no más allá de límites que pudieran exigir o poner en riesgo a quienes marcharon en un número impresionante ese día 11 de abril.

Pero lo que no podemos, ya que estamos hablando ante el país, ante el pueblo, yo lo he hecho con un lenguaje de altura como corresponde precisamente a este cuerpo, a esta Comisión, lo que no podemos ahora desviar la atención es respecto a los acontecimientos de ese día. Si esa marcha fue pacífica, cívica, democrática, donde no hubo un incidente que lamentar durante 11 km de la misma, lo que no tiene justificación también ante ese pueblo, es que haya sido recibida con tiros, que se haya generado una masacre, que se haya generado una violación de derechos humanos, que se haya atropellado con violencia y con armas a dicha marcha. Por eso la Comisión de la Verdad tiene la gran responsabilidad y el reto de decirle al país que escucha, qué fue lo que aconteció y antes dije, no sólo hay indicios evidentes de grupos armados en el país irregularmente, sino también que en algún momento previo, y eso habrá que preguntarlo a los servicios de inteligencia del Estado, hubo o no ya en marchas anteriores sin que ocurriera nada, alguna presencia de francotiradores que pudieran haber estado apuntados en lugares estratégicos y hubiesen podido también en algún momento previo, generar situaciones peligrosas o indeseables, pero esa respuesta le corresponde a la Comisión de la Verdad, a la comisión de investigación sobre la realidad ocurrida, sobre lo cual no hay que tender tampoco y eso es responsabilidad de todos los venezolanos, cortinas de humo.

Diputado Héctor Vargas: Primero quiero aclarar que el señor Pedro Carmona Estanga no es quien nos viene a decir a nosotros qué le corresponde a quién la investigación. Y otra cosa más, el señor Carmona Estanga ha señalado, ha evadido las preguntas, las respuestas, en relación a las personalidades o militares que lo pudieron haber acompañado en el golpe y ha mencionado una palabra que la ha repetido como cuatro veces, que es producto del colectivo. Tenga cuidado con lo que dice señor Carmona Estanga, porque de ese colectivo yo no conozco a casi nadie, conozco no más a los parlamentarios de la oposición que andaban en esa marcha, que acompañaron a esa marcha, que acompañaron la huelga y yo tengo de los parlamentarios de la oposición mis mejores afectos como demócratas, por eso quiero hacer esa observación.

Voy a lo siguiente. ¿A qué hora del día sábado 13 usted abandonó a Miraflores y con quién lo hizo? Son varias preguntas, pero como usted no me las ha contestado, voy a tener que repreguntarle. Contésteme.

Presidente: Tiene la palabra el Diputado Héctor Vargas.

Diputado Héctor Vargas: ¿A qué hora del día sábado 13 abandonó usted Miraflores y con quién lo hizo? ¿Quién le recomendó nombrar Procurador al Dr. Daniel Romero? Diga el nombre de las personas civiles que lo acompañó al Fuerte Tiuna el día jueves. ¿Se reunió usted con la periodista Patricia Poleo? Si es cierto, ¿dónde lo hizo? Los días 9, 10 y 11 usted se quedó en un hotel, si es verdad, quiénes lo acompañaron protegerlo y seguir conversando sobre el golpe que usted estaba fraguando.

Usted, señor Pedro Carmona Estanga, llamó a una huelga el 10 de diciembre, no se ría Doctor, que aquí no hay monos para reírse, al Doctor asesor del Sr. Pedro Carmona.

Usted llamó a una huelga el 10 de diciembre de 2001 y recorrió al país para promulgar esta huelga, los días 5, 6, 7 y 8 del mes de enero del 2002 salió por los medios de comunicación y aquí en la Asamblea Nacional, se oyó una grabación del señor Carlos Andrés Pérez con Carlos Ortega.

En esa grabación, Carlos Andrés Pérez manifestaba que contaban con ustedes 2, es decir, con el binomio de Pedro Carmona Estanga y Carlos Ortega para lo que venía posteriormente de las huelgas a que se iban a afectar.

Se ha producido la huelga del 9 y del 10 que se constituyó en una huelga general indefinida, usted sabía las consecuencias que esta huelga traería, teniendo el conocimiento de la desviación que tuvo hacia Miraflores, ya estaba usted en conocimiento de las consecuencias de desviar esta marcha y usted, conjuntamente como dijo Tamayo y Guaicaipuro Lameda y Elías Santana, en conjunto con esta marcha hacia Miraflores, usted dijo hay que ir a Miraflores porque hay que producir un muerto, sea del lado que sea, por eso me da mucho que pensar cuando usted señala que llegó nada más hasta la Plaza O’Leary. Eso es todo, Presidente.

Presidente: Tiene la palabra el doctor Pedro Carmona Estanga.

Dr. Pedro Carmona Estanga: Quiero en primer lugar, respecto a la pregunta número 1, indicar que nunca llegué a dormir en otro lugar que no fuera mi presidencia, desde el día 11, prácticamente hacia el 12, pasé prácticamente toda la noche en vela, tuve la intención por razones de seguridad, de dirigirme a dormir en un hotel capitalino, llegué a las instalaciones del hotel, después me dirigí a Fuerte Tiuna, pero nunca dormí en el hotel ni ese día ni el siguiente sino en mi residencia, el tercer día ya fue la situación conocida, retenido en Fuerte Tiuna, de manera que las dos noches de los acontecimientos apenas pude ir una hora a mi casa de jueves para viernes y el día siguiente dormí en mi residencia con, por supuesto, mis familiares.

El día sábado hubo una reunión amplia con representantes de todos los medios de comunicación y desde luego la persona, la periodista que usted consulta en su pregunta número 2 estuvo presente, allí no hay ningún elemento que no haya sido de absoluta transparencia en la reunión, sea con los medios de comunicación o con cualquier otro sector con el cual se haya conversado.

¿Reuniones con los medios? Ninguna. Ninguna reunión con Patricia Poleo, categóricamente digo que nos habremos cruzado en algunos sitios, pero reuniones con ella no hubo.

Ya respondí con anterioridad respecto a la autoría del decreto del día 12 de abril e indiqué que no hay una autoría, fueron numerosas las personas consultas, los criterios recogidos, por supuesto también los criterios que concurrieron, distintos sectores de la sociedad y finalmente la opción que se plasmó en la conocida acta, pero si dijera que hay allí una o pocas autorías, estaría mintiendo, estaría falseando la verdad.

Yo abandoné el Palacio de Miraflores el día sábado poco antes de la hora prevista para el acto de juramentación que había sido programado para alrededor de las 2 de la tarde del día sábado, hasta esa hora estuve en Miraflores, desde tempranas horas de la mañana y salí de allí por supuesto en compañía del Almirante Molina Tamayo, quien fungía, no había sido designado a cargo de la Casa Militar y con un oficial de la Guardia de Honor de la custodia, que me acompañaron hasta Fuerte Tiuna y allá estuve hasta el resto de los acontecimientos, es decir, hasta la noche, no sólo hasta la noche del día sábado sino hasta casi mediodía del día domingo, cuando fui trasladado desde esas instalaciones a la DISIP, de manera que permanecí todo ese tiempo, desde serían 3 de la tarde aproximadamente, no puedo precisar la hora, hasta el día siguiente a mediodía en Fuerte Tiuna.

En cuanto a recomendaciones de nombres, debo decir que todos los nombres que fueron manejados para integrar equipos, tuvieron fundamentalmente como norte, como objetivo buscar gente que fuese idónea, que estuviese dispuesto a asumir un sacrificio de cortísimo tiempo, de corta duración, y desde luego que respondiera a los criterios de idoneidad, competencia y probidad, ello ocurrió con todos los nombres.

No era una tarea fácil identificar caso por caso, nombres para integrar todo un equipo que en condiciones normales puede llevar 2 ó 3 meses a cualquier Gobierno que asuma y que para integrar un equipo de transición había que hacerlo en horas, por no existir precisamente planes preconcebidos.

Civiles, allí no me acompañaron sino mi chofer y un asistente a la reunión de Fuerte Tiuna.

Y finalmente, creo que es importante que destaque una pregunta que no estaba contenida en el cuestionario, sobre la relación con Carlos Andrés Pérez. Quiero reafirmar que con el ex presidente Carlos Andrés Pérez, no he tenido contacto, salvo una llamada telefónica de cortesía, de las miles que recibí cuando fui designado presidente de Fedecámaras. A partir de allí, en los últimos 8 años, no he tenido, o ya casi 9, ningún contacto directo o indirecto con él. Que se haya mencionado mi nombre en una conversación entre las personas indicadas por usted, en nada me inculpa, era obvio que yo era cabeza visible de una institución y que esa conversación sobre la cual no tengo que extenderme porque no me concierne, tenía un propósito de cambiar ideas, de coordinar conceptos entre personas que se conocían y que han tenido un papel político en el país hasta el momento. De manera que reafirmo, ningún contacto directo o indirecto con el ex presidente Carlos Andrés Pérez, ni mucho menos que haya podido influir en mis decisiones personales o institucionales.

Y por último, perdón señor presidente, fuera de cuestionario, también se señaló que yo podría haber dicho que se necesitaba un muerto. Si yo hubiese dicho eso, habría, allí sí, traicionado mis ideales y mis valores fundamentales. Yo puedo asegurar al país que en forma alguna pudo haber pasado por mi mente que la necesidad o el planteamiento de que hubiese un muerto, pudiese haber pasado siquiera por mi mente, ese es un punto categórico, firme, que planteo, allí lo que nadie se imaginaba es que precisamente pudiese estar armándose una emboscada que finalmente ocurrió contra manifestantes pacíficos en la forma como lo hicieron.

Y finalmente señalar respecto a estas preguntas, que pueden haber aparecido nombres y esto se refiere a alguna pregunta anterior, nombre que pasan por la mente a la hora de tener, de configurar un equipo, de solicitar colaboraciones, pero en forma muy objetiva y seria también señalo que salvo las personas que hubiesen podido aceptar formar parte de un equipo que no llegó a ser juramentado y que no llegó a ser decretado mediante un acto formal de gobierno, aparte de ellos, mucha gente la cual pueda haber habido pensado, o que pueda haber tenido en mente para algún tipo de llamado o colaboración en notas que puedan haber quedado en Miraflores, en nada compromete la posición, la actuación de estas personas, ni mucho menos que hayan asumido, o que yo les haya planteado forma de colaboración alguna.

Diputado Saúl Ortega: Ciudadano Pedro Carmona, usted comenzó su intervención haciendo hincapié en que usted era un hombre honesto y demócrata, creo que usted hoy ha defraudado al pueblo de Venezuela al no contestar la mayoría de las preguntas, incluso no contestó la primera que le hizo el diputado Tarek William, como es reconocer su firma y autoría en el Decreto Constitutivo de su gobierno y sus actuaciones posteriores. No necesita de los asesores que allí tiene, porque ese documento lo incrimina a usted, en primer lugar porque en él usted viola la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y usted en ese documento pisotea el espíritu democrático como valor, incluso sustituye a estos colegas diputados que hoy lo están interpelando, electos por el pueblo, allí usted los sustituye por su dedo benigno y plenipotenciario. Así que su espíritu democrático, desde el que comenzó a hacer gala aquí está demás.

Usted en este momento, en este Hemiciclo ha sido respetado, se le ha permitido la comparecencia de sus asesores y sus abogados, no observó usted ni quienes lo llamaron por teléfono, igual trato al Presidente de la República para sus fines conspirativos, para hacerse con el poder, usted le pregunto: ¿Considera válida la renuncia de una persona que ha sido detenida, secuestrada, incomunicada, por las mismas personas que lo llamaron a usted? Y eso es lo que usted está alegando como vacío de poder.

Usted ha dicho aquí que respeta la Constitución del 99, le queda una interrogante al país, porque usted no respetó los artículos 233 y 234, que claramente establecen quién sucede al Presidente de la República en una falta temporal, usted prefirió tomar por asalto el poder y decir, no, yo me autoproclamó. ¿Allí usted considera que está respetando la Constitución de 1999, señor Pedro Carmona?

Igualmente, yo quiero hacer una pregunta, aunque muchas de estas cosas yo sé que usted no las va a responder, porque ya esa ha sido la impresión que tiene el país que lo está viendo, yo le pregunto, por qué no consideró a miembros de la directiva cetevista en su gabinete, esa es una pregunta que se está haciendo mucha gente.

Otra pregunta. ¿Estaba en conocimiento de las consecuencias que generaría desviar la marcha hacia Miraflores?

Otra pregunta. Es conocido por el pueblo venezolano y la opinión pública internacional, porque se ha enterado a través de múltiples declaraciones, dadas a la prensa tanto nacional como extranjera, que los acontecimientos del 11, 12 y 13 de abril fueron planificados por un sector, en primer lugar de la Fuerza Armada, algunos medios de comunicación, gente de la cúpula eclesiástica católica , gente vinculada a partidos políticos, gente vinculada a la cúpula sindical, y fundamentalmente empresarial, quienes se atribuyen la representación de la sociedad civil en la cual usted creo que era el máximo exponente de eso que se considera la representación civil.

Yo le pregunto, diga usted los nombres de los funcionarios de las FAN, de la Fuerza Armada Nacional, que lo contactaron, desde cuándo lo hicieron, e indique los lugares de reuniones previas al 11 de abril realizadas por usted y ese grupo de militares.

Otra pregunta. Explíquele usted al pueblo venezolano, la razón por la cual grupos políticos que ese día eran firmantes del Acta de Decreto de constitución de su gobierno dictatorial y que usted presidió, si estaban sus instrucciones para que ellos depusieran de funciones a gobernadores y alcaldes que fueron legítima y constitucionalmente en elecciones democráticas electos y que fueron destituidos en lo largo y ancho del país.

Otra pregunta, cuál es señor Pedro Carmona, su vinculación con un grupo de la sociedad civil llamado el Opus Dei y del cual forma parte representantes de lo que fue su gobierno, que participaron por supuesto en el plan conspirativo y que hay nombres muy concretos de esta organización de la sociedad civil, nombres concretos. Y ésta es una pregunta muy importante, porque mucha gente que parece que le echaron la cachúa ese día, porque el gobierno usted lo formó con el Opus Dei nada más, nombres como el señor Rodríguez Iturbe, Leopoldo Martínez, José Curiel y César Augusto Carballo. Es todo, señor Pedro Carmona.

Presidente: Punto de orden. Tiene la palabra el Diputado César Pérez Vivas.

Diputado César Pérez Vivas: Señor Presidente, yo considero que esta sesión no va a poder continuar si los diputados no tenemos garantías para actuar. Yo quiero salir a tomar un alimento afuera en la sede del Palacio y en la puerta oeste, una turba de las que siempre se colocan aquí por parte del Gobierno me acaban de lanzar huevos podridos y aquí tengo dañada mi ropa, que quiero que lo vea y yo creo que sí muy bueno, les gusta a ustedes bastante, porque ustedes son los responsables, porque no tienen coraje de asumir esa actitud y ponen la banda de malandros en la puerta del Palacio para atropellar a los diputados y agredirlos.

Estamos sitiados en este momento aquí. Yo solicito que se suspenda esta sesión hasta que el Presidente Lara venga aquí y nos dé garantía a los diputados, porque hasta cuándo estamos nosotros reiterada exigiéndole a este Gobierno que le ponga freno a ese delito, ese es un delito lo que se está cometiendo a las puertas del Palacio contra nosotros como diputados de la República, eso está consagrado en el Código Penal y esos ciudadanos tienen que ser sometidos por han cometido un acto de inflagrancia contra nosotros aquí.

Nosotros somos diputados de la República y si el Presidente de la Asamblea Nacional no detiene porque ha cometido un acto en flagrancia por un delito contra nosotros como diputados, no podemos continuar y yo les solicito a los diputados democráticos de la oposición que no podemos aquí hacerle quórum al Gobierno en una interpelación porque no tiene ninguna voluntad de corregir nada.

Aquí sigue la misma conducta de violencia, de ofensa, de falta de respeto y ya está bueno señores, ya está bueno que sigamos en ese juego.

Señor Presidente, que el señor Lara venga aquí porque tuvimos una reunión con el Comandante de la Guardia y nos garantía que íbamos a tener respeto para nosotros acá y en la cara de la Guardia Nacional nos agreden y no se mueve un guardia nacional a detener a estos ciudadanos que vienen aquí en estado de ebriedad como están ahí en la puerta varios grupos organizados con pancartas, con fotografías de ciudadanos, eso no es espontáneo, eso es organizado por el Movimiento V República y por el Gobierno y así lo exijo de manera responsable porque ya está bueno de abusos y de atropellos de este Gobierno asesino y farsante, porque ha asesinado al pueblo de Caracas. Ustedes asesinaron al pueblo de Venezuela y no estoy dispuesto a aceptar eso, Diputado.

Presidente: Punto de orden. Se declara un receso de 20 minutos.

Presidente: Colegas diputados, se reinicia la sesión. Debo advertir, vamos a continuar la sesión con el doctor Pedro Carmona Estanga.

La mesa directiva de la Asamblea Nacional hace gestiones con los cuerpos de seguridad del Estado para controlar las adyacencias del Parlamento. Si al finalizar el doctor Carmona Estanga no hay orden en las adyacencias del Parlamento, suspendemos la sesión. Tiene la palabra el doctor Pedro Carmona Estanga.

Dr. Pedro Carmona Estanga: Muchas gracias señor Presidente. Continúo entonces con las respuestas a las preguntas formuladas por el Diputado Saúl Ortega.

¿Por qué no consideró a miembros de la directiva cetevista en su gabinete?

Debo señalar que la visión que se tuvo por los anuncios parciales, incompletos del día viernes, impedían tener desde luego, una visión integral de cuál sería esa composición y debo decir, siendo consistente con lo que ya he expresado, que ni mi participación ni la de ninguna de las personas que habían sido invitadas a formar parte de un equipo ministerial, tenía un carácter institucional.

Desde el momento en que se asume una función que es a título personal individual, desde luego se deja de comprometer a cualquier institución a la cual se pertenece, pero sí mi propósito era la conformación de un equipo representativo, integral y que incluyera a gente representativa del sector laboral, social, luchadores sociales, y todo ello por supuesto, a título personal, de manera que sí había considerado a título individual la participación de luchadores sociales y sindicales.

La segunda pregunta que ya ha sido respondida en interrogatorios, en cuestionarios anteriores sobre si estaba en conocimiento de las consecuencias que generaría desviar la marcha hacia Miraflores, la he respondido, en ningún momento plantee que la marcha pudiera dirigirse a Miraflores, alerté, estaba consciente de riesgos, pero repito, la voluntad de esa multitud era incontenible, incontrolable y más bien consideré mi deber tratar de alertar y de limitar el lugar hasta el cual se dirigiera la marcha, pero ello no obvia que aun cuando se hubiese producido una marcha hasta el Palacio de Miraflores, como lo he dicho, el derecho de todos los venezolanos es poder también llegar hasta el Palacio de Miraflores, siempre y cuando la conducta sea cívica, pacífica y ajena a toda situación de violencia, como era la característica de esa marcha, así se ha dicho, Miraflores es de todos los venezolanos y no de exclusividad de los partidarios del Gobierno.

Tercero, el pueblo venezolano se ha enterado de que los acontecimientos fueron planificados por un sector de la Fuerza Armada, de los medios de comunicación, de cúpulas de partidos, etc., diga los nombres de los funcionarios que lo contactaron cuando lo hicieron e indique lugares de reuniones previas.

Debo reafirmar de una manera muy seria y muy categórica mi total deslinde sobre reuniones de naturaleza castrense que se hayan podido realizar con anterioridad a la madrugada del día 12 de abril, cuando concurrí a Fuerte Tiuna.

Sí hubo reuniones entre representantes castrenses no las conozco en absoluto, creo que no ocurrieron por la celeridad y precipitación de los acontecimientos y desde luego, que los contactos que pueda haber tenido con medios de comunicación, con la Iglesia, con partidos políticos, si tuvieron como tantas reuniones se celebraron, pero con un carácter exclusivamente dedicado a analizar la situación nacional, la evolución de la crisis, los problemas que se estaban generando a nivel de todo el país, si participamos en alguna reunión, fue dentro del carácter institucional que tenía como Presidente de una de las instituciones más importantes y representativas de la sociedad civil venezolana.

De manera que en ese carácter, a cielo abierto, sin nada escondido, participé desde luego en contactos, análisis que se realizaron en todo el país con todos los sectores de la sociedad venezolana, pero de ninguna manera con una finalidad premeditada de desestabilizar, de generar condiciones como las que, producto de esa situación que hemos descrito como imprevista, incontrolable, se generó esa madrugada del día 12 de abril, pero hubo acontecimientos que sí conoció el país y que se produjeron durante el día 11 de abril, entre ellas la ya indicada por mí en la intervención inicial de la activación del Plan Avila, que según los testimonios del día de ayer han sido suministrados por medios televisivos, habría ocurrido en horas de la mañana del día 11 de abril.

Explíquele la razón por la cual los firman del acta depusieron de funciones a gobernadores y alcaldes. ¿Ordenó usted esa actuación?

Negativo. En forma alguna se ordenó la destitución de ningún gobernador o de ningún alcalde. Mi propósito sí, por supuesto, se hubiese estabilizado el Gobierno de transición, era más bien reunirme en la fecha más breve posible, quizás el mismo domingo, con todos los gobernadores del país, que en forma alguna quedaban descalificados ni destituidos en función de esa considerada por el contrario que el papel de los gobernadores era fundamental y no presuponía el acta ni su remoción ni destitución como tampoco de alcaldes, salvo que asumieran o una actitud de abandono del cargo o de obstaculización, por supuesto, del orden público en ese momento.

Vinculaciones con el Opus Dei. Yo debo decir que soy un católico practicante, de ello me enorgullezco, no pertenezco al Opus Dei, pero en forma alguna ciento prejuicios hacia cualquier organización de tipo confesional o religiosa, podría ser que algunos de los integrantes que llamara, fuesen musulmanes o judíos o miembros del Opus Dei, lo único que a mí me interesaba era que fuese gente idónea, que actuase con probidad y que tuviese las calificaciones necesarias para cumplir la función que se requería en esa corta transitoriedad.

Al único que conozco que es integrante, porque es de conocimiento público de miembro del Opus Dei, el Dr. Rodríguez Iturbe, es una persona que merece el mayor reconocimiento y respetabilidad en toda la nación y poco me importa si pertenecía a esa organización o a cualquiera dentro de sus libertades constitucional, donde por cierto se dice que no hay discriminación en forma alguna en función de su credo, sexo o señalamientos que hace el texto constitucional.

Con ello respondo las preguntas del Diputado Saúl Ortega.

¿Considera usted válida la renuncia de una persona que está siendo detenida por las mismas personas que lo llamaron a usted para alegar un vacío de poder?

Lo único que tengo que reafirmar fue el punto de partida, hubo de parte del Alto Mando y de su vocero máximo un anuncio al país, un hecho público y en consecuencia, si hay dudas respecto a la actuación del Alto Mando Militar, serán ellos los que deban responder de sus actuaciones, no mi persona, que sólo fue llamada tras los acontecimientos ocurridos, de manera que supongo que en su momento ellos podrán expresar o declarar sobre esta situación, dando sí testimonio de que no había sido como dice allí, había sido detenida, lo que entendí la expresión que utilizó la Fuerza Armada, era que momentáneamente estaba bajo custodia de ellos mismos, bajo custodia no detención y que entiendo le ofrecieron las máximas garantías y el trato adecuado a su investidura.

¿Por qué no respetó los artículos 234, en los cuales se establece quién asume temporalmente la presidencia?

Lo dije también con anterioridad y lo reitero. Los artículos 233 y 234 habrían sido perfectamente activados sino se hubiese producido esa situación de vacío, de ausencia de todos los representantes del poder público en ese momento, incluyendo al Vicepresidente Ejecutivo de la República, el vacío estuvo allí, fue visible, fue claro, la nación fue testigo de ello y por eso precisamente y por las razones anotadas del vacío y de otras circunstancias de excepción que concurrieron, fue por lo cual se previó y organizó ese camino de transición breve hacia la plena restitución de la legitimidad y vigencia de los preceptos constitucionales, de manera que en ello reafirmo y sí proclamo que me siento orgulloso y aquí lo defiendo con la frente en alta de ser un demócrata convencido y aun cuando hayan ocurrido circunstancias excepciones que obligaron a asumir, a invocar determinadas situaciones de excepción, acá lo reafirmo porque como lo dije en mis palabras originales, a un dictador no se le hubiera ocurrido convocar y acelerar el máximo posible la convocatoria, valga la redundancia, a comicios en forma muy rápida, muy transparente, ni tampoco autoexcluirse de toda posibilidad de ser candidato presidencial hacia el futuro. De manera que esas serían mis respuestas a las preguntas del diputado Saúl Ortega.

(regreso)                                       anterior                                                           siguiente