José Fernando Gómez Martín, concejal, y portavoz municipal del Grupo popular, en el Exmo. Ayuntamiento de Candelaria, provincia de Santa Cruz de Tenerife, como Observador Internacional al referéndum Revocatorio del Presidente de la República de Venezuela Hugo Chávez Frías,

 

INFORMA:

1. Deseo  hacer mención a la imparcialidad con la que procedí al trabajo de observador internacional y donde en todo momento existió transparencia, honestidad, Democracia y respeto al pueblo Venezolano.

2. Iniciamos nuestro trabajo de observadores el sábado 14 de agosto con el recorrido por las distintas conformaciones de mesas electorales, donde empezamos a comprobar algunas irregularidades, los miembros de las mesas debidamente acreditados eran cambiados a última hora sin previo aviso, por otras personas afines al gobierno.

3. El domingo desde las 7,00 horas, nos presentamos en las mesas electorales observando más irregularidades, estas son: la no existencia de miembros de la oposición en las mesas electorales fiscalizando las acciones participativas la  parte oficialista, la existencia de propaganda electoral del no en la entrada de los colegios electorales, participación activa de los miembros de las mesas en la votación de las personas mayores analfabetas los cuales les indicaban por que debían votar no dejando entrar a ningún familiar con el anciano, o discapacitado.

4. Realizamos un recorrido por varios municipios del Edo. Miranda tales como Chacao, Baruta y San Antonio de los Altos así  como en Catia 23 de enero,  todos esos sectores todavía a las 2 de la madrugada tenían personas en cola para sufragar el voto, existían colas enormes( algo que nos sorprendía al ver la hora fue como el CNE pudo dar un primer boletín si no se habían cerrado las mesas a las cuatro de la madrugada) entramos en los colegios electorales y comprobamos como en algunas de las mesas existían operadores sin votantes, esto nos sorprendió e hicimos nuestras observaciones al presidente de la mesa, acto este que sirvió para agilizar la votación,  entraban en el colegio electoral, votantes de cinco en cinco, con nuestra presencia se agilizaba el proceso y comenzaban a entrar de 30 en 30, eso nos sorprendió y bastante. Después procedimos a conversar con el presidente de la mesa, al cuál le preguntamos que si sabia el porcentaje de votación que llevaba hasta el momento, nos dijo que no lo sabia, le preguntamos que si al final de la votación podíamos saber el total de votos emitidos a favor de uno u otro sector, nos dijo que ella no dispondría de esa información, que sería el CNE, el encargado de darnos la información, le preguntamos que quien custodiaría las papeletas emitidas hasta que se hiciera un recuento manual, nos dijo que las papeletas no se recontarían, que el proceso era sólo mecánico, y que las papeletas las custodiaría el Plan República,  hasta deshacerse de ellas, esto para nosotros nos supone una falta grabe a la fiscalización del escrutinio, ya que la oposición no puede velar la custodia de éstas, y tampoco se puede proceder al recuento manual.

5. Como todos sabemos, el lunes a las 3,30 de la madrugada, el portavoz del CNE, daba los resultados de la votación, que eran totalmente contrarios a los obtenidos en las encuestas a pié de urna desde un principio y sin datos era imposible poder manifestarse al respecto

6. Durante los días 16, 17, 18, 19, y 20 de agosto de 2004, he estado hospedado en la ciudad de Caracas, a donde nos dirigieron, a mí y a otros compañeros observadores, una serie de pruebas. Estas pruebas son: Actas o escrutinios de mesa, que se dejaron en las mesas, papeletas emitidas por la máquina reflejo de la opción elegida por el votante rotas y votadas en las calles, votos emitidos por los presidentes de las mesas y reflejados de manera contraria en  el escrutinio realizado por la máquina al finalizar la votación, y la forma en que el CNE, ha querido realizar la auditoria, esto es a su manera, junto con la forma que se ha realizado el cambio de numero de votos, que consultado a los expertos es el siguiente:

7. Como se procedió al cambio de información de las máquinas:
Todos los allí presentes, pudimos percatarnos como las maquinitas emitían el comprobante de la opción que habían seleccionado, en este sentido no hay ningún problema. El cambio se hace en el momento en que está conectada la máquina de votación con el servidor al que llega toda la información de los centros. Recordamos que la transmisión se hace antes que la máquina imprima las actas de escrutinio. La máquina envía los resultados del centro de votación al CNE y desde allí se le asigna a la máquina, (mediante un algoritmo matemático que contiene el software), las cantidades que se impriman tanto en las actas como en los listines, por este motivo, algunos presidentes de mesa, nos remitían la denuncia de que al ser ellos los primeros en votar, y votar por un determinado sector, al ver el listado de seguridad o escrutinio, el voto emitido por él aparecía en otro sentido. Este algoritmo normaliza las diferencias en los casos donde gana el si y las acentúa en los casos donde gana el no, manipulando datos estadísticos.

8. Como se demuestra esto:

Fijémonos en un centro de votación, por ejemplo, el 180, Colegio San Francisco de Sales, (Parroquia la Candelaria).

MESA1	SI	NO
Cuaderno1	156	323
Cuaderno2	156	323
Cuaderno3	156	343
MESA2
Cuaderno1	155	343
Cuaderno2	144	338

Estadísticamente y consultando a varios profesores de Matemáticas de la Universidad de Caracas, estos nos manifestaban que era imposible que los resultados coincidan de esta manera, y este tipo de coincidencias se repitió en todo el país.

9. Ahora nos viene la pregunta, ¿COMO SUPERARON LAS AUDITORIAS? A las tres de la tarde, se hizo el sorteo del 1% de los centros que iban a ser auditados. Los técnicos del CNE, Tenían suficiente tiempo para incluir en sus servidores una instrucción que no modificara los datos de esos centros de votación, y de ésta manera las papeletas se corresponderían perfectamente con las actas que imprimirían esas máquinas.

 

10. Y a la pregunta de ¿POR QUE LOS ORGANISMOS INTERNACIONALES AVALAN LOS  RESULTADOS?

Sabemos que los observadores Internacionales de estos organismos, recogieron su información de las actas impresas por las máquinas para hacer su procedimiento de Conteo rápido. Ya vimos como los resultados de estas actas están claramente manipulados y coinciden con la información suministrada por el CNE y la recogida por los totalizadores de SUMATE. Por éstas coincidencias ellos se ven imposibilitados para manifestarse en contra de los resultados.

 

11. Ahondando en la información quise comprobar los datos estatales y de las empresas dedicadas a encuestar a pié de urna.

El resultado de las encuestas a pié de urna realizados por la Asociación SUMATE, hasta las 4 de la tarde, resultados éstos que en la historia Democrática de Venezuela, no han fallado nunca esta es la primera vez, , y que arrojan la siguientes tendencias por estado:

 

Léase  en porcentaje (%)

 

	SI	NO
Dto.Capital	61	39
Anzoátegui	61	39
Apure	62	38
Aragua	60	40
Barinas	52	48
Bolívar	62	38
Carabobo	65	35
Falcón	48	52
Guarico	52	48
Lara	55	45
Mérida	52	48
Miranda	79	21
Monagas	60	40
Nva.Esparta	80	20
Portuguesa	65	35
Sucre	57	43
Táchira	74	26
Trujillo	54	46
Yaracuy	59	41
Vargas	33	67
Zulia	62	38

Ahora comprobamos los resultados que informa el CNE.

 

	SI	NO
Dto.Capital	43	56
Anzoátegui	46	53
Apure	32	67
Aragua	32	67
Barinas	32	67
Bolívar	34	67
Carabobo	44	55
Falcón	44	55
Guarico	29	70
Lara	37	62
Mérida	47	52
Miranda	50	49
Monagas	39	60
Nva.Esparta	49	50
Portuguesa	28	71
Sucre	34	65
Táchira	50	49
Trujillo	35	64
Yaracuy	41	58
Vargas	36	63
Zulia	47	52

     Viendo esta información, y suponiendo que la encuesta realizada por la organización SUMATE, que para mi se merece todos los respetos como organización independiente, es fidedigna, comprobamos como a partir de las cuatro de la tarde, en algunos estados, la gente de un sector, dejó de votar, o en otros casos, se corrigieron votos y en otros casos, por ejemplo Distrito capital, Miranda, Aragua, o Táchira, donde el porcentaje era a favor de una opción e inexplicablemente a partir de esa hora que se dejó la encuesta, dio la vuelta de una manera increíble, dejando en entredicho la labor de esta entidad imparcial.

 

12. Uno de los primeros Estado en detectar anomalía fue el Edo. Bolívar las irregularidades se detectaron en 1879 actas que corresponden al mismo numero de equipos, lo cual  vale exactamente a 9.5% de las máquinas usadas que fueron 19.000.

13. Es importante destacar que me asesore con un matemático y este me señalo que un mismo numero de votos en un centro de votación con 3 o 4 máquinas, un patrón de repetición de un numero fijo de sufragio, solo se da un caso en 1 trillón de veces es oportuno destacar que este tipo de máquinas son para loterías es decir solo lee números no lee palabras.

 

   Por lo expuesto con anterioridad, el que suscribe en Condición de Observador Internacional, obtiene las siguientes,

 

CONCLUSIONES:

 
   Aunque como manifestamos en Nuestro Informe anterior, si hubo serias dudas.  Hoy, cinco días más tarde, estoy en posición de decir, que se ha cometido el mayor fraude de la Historia Electoral de Venezuela, esta declaración la hago como Observador Internacional y después de haber participado en los comicios electorales, y de haber visto y palpado las pruebas que muchos venezolanos han presentado para testificar la denuncia que hoy hago aquí.

 

   Y para que conste y surta efectos donde Proceda, firmo la presente en la Ciudad de Caracas a 20 de agosto, de 2004.

 

Firmado, José Fernando Gómez Martín,

Observador Internacional de nacionalidad Española.

Concejal y Portavoz del Partido Popular de España, en Candelaria, S/C. de Tenerife.