Referendum Revocatorio: Análisis Estadístico

Ingenieros: María Mercedes Febres Cordero, Bernardo Marquez y Alejandro Troya

1. Antecedentes
El 15 de agosto de 2004, los venezolanos acudieron a expresar su voluntad soberana con respecto a la revocatoria del mandato del presidente Hugo Chavez.
El Consejo Nacional Electoral, organismo encargado de regular el proceso revocatorio, declaró oficialmente que un 59% de los electores habían votado a favor de la permanencia del presidente de la Republica en su cargo (Votos NO) y un 41% de los electores habían votado a favor de la revocatoria de su mandato (Votos SI).

2. Datos analizados
Se utilizan los datos oficiales publicados por el CNE, correspondientes a las actas automatizadas de 19.055 máquinas, distribuidas en 4.582 centros de votación, pertenecientes a 842 parroquias y ubicadas en 321 municipios.

Votos Totales: 8.502.114
• Votos NO: 4.917.276
• Votos SI: 3.584.835

3. Metodología Estadística
El análisis presentado se sustenta en la prueba de dos hipótesis:

1. A nivel de Actas, no existen diferencias significativas en el % de SI entre los distintos centros de votación de una parroquia.
2. A nivel de Actas, no existen diferencias significativas en el % de SI entre las distintas mesas de votación de un centro.

Es decir, si se observa, con altos niveles de certeza, sesgo estadístico o inconsistencia en los datos oficiales publicados por el CNE con respecto a las hipótesis planteadas, las mismas pueden ser rechazadas.
Los análisis estadísticos ha realizar pueden determinar si los datos observados son consistentes o presentan contradicciones con estas hipótesis.

La metodología utilizada fue la siguiente:

1. Dado que los votantes en diversos centros de votación de una misma parroquia podrían diferenciarse por preferencias políticas, las mismas se clasifican de acuerdo con su heterogeneidad en homogéneas, cuasi-homogéneas y heterogéneas. Entendiéndose por heterogeneidad la magnitud de sus desviaciones estándares con respecto al % de SI de la parroquia.
Después de este proceso, se obtienen 1.197 conglomerados de las 842 parroquias originales. (Ver anexo: Referéndum Revocatorio - Análisis Estadístico páginas 11-12)

2. Se estimaron los % de votos SI/NO de acuerdo con distribuciones normales (aproximando binomiales) de la población electoral automatizada a nivel de Centro de votación (4.582) y Conglomerado (1.197).

3. Se estimaron intervalos de confianza para distintos niveles de certeza

4. Se rechazaron aquellas actas cuyo resultado no está contenido en los distintos intervalos de confianza.

A continuación se presenta un ejemplo de la metodología:

Si tenemos 450 votos en un acta, la cual pertenece a una entidad (conglomerado, centro) donde el SI obtuvo 50% de los votos:
Se espera con 95% de certeza, que los votos del SI estén entre 208 y 242.

4. Hipótesis evaluadas

1. A nivel de Actas, no existen diferencias significativas en el % de SI entre los distintos centros de votación de un conglomerado. (Homogéneos, Cuasi-Homogéneos)

• EXIGENCIA: ALTA. Sin embargo pudiesen existir diferencias menores entre centros.
• CONFIABILIDAD: MUY ALTA. Se tienen muchas actas (muestras) por parroquia y se pueden detectar diferencias al comparar distintos patrones de votación en una misma parroquia.

2. A nivel de Actas, no existen diferencias significativas en el % de SI entre las distintas mesas de votación de un mismo centro.

• EXIGENCIA: MUY ALTA. No se esperan diferencias significativas entre las mesas.
• CONFIABILIDAD: BAJA. Se tienen pocas actas (muestras) por centro de votación, lo que dificulta la detección de anomalías en un mismo centro.

5. Resultados obtenidos

Nivel de Certeza
Hipótesis 99%
1. Conglomerados
Porcentaje de Actas Rechazadas 26%
Número de Actas Rechazadas
4.954

2. Centros de Votación
Porcentaje de Actas Rechazadas
1%
Número de Actas Rechazadas
190

6. Conclusiones

1. Con 99% de certeza se puede afirmar que un 26% de las actas presentan un patrón de votación irregular. Esto se demuestra al comparar los patrones de votación de distintos centros de una misma parroquia. Ahora bien, es difícil demostrar estadísticamente de forma contundente esta situación al comparar actas de un mismo centro.

2. El porcentaje de actas irregulares y sus votos asociados implican que los resultados del referéndum probablemente han podido ser diferentes a los mostrados por el CNE.

3. Los resultados del análisis a nivel de entidad (parroquia, centros de votación) y la magnitud de las irregularidades implican que si hubo fraude el mismo fue cometido por centro de votación y en muchos de ellos.

http://www.usb.ve/seminarios/presentacio_09.htm

regreso a documentos